Les partis de gauche sont parvenus en 1981 à conquérir le pouvoir politique dont ils ont longtemps été exclus. Les nouvelles élites qui en sont issues contrôlent dès lors une partie importante des sommets de l'État. Une énarchie de gauche ne remplace pourtant pas, comme on l'affirme trop souvent, une énarchie de droite. Provenant de milieux socio-professionnels très différents, ayant suivi d'autres types d'études et, surtout, étant incomparablement plus liés aux partis politiques, véritables machines de décision, ces élites adhèrent aussi à des valeurs politiques, à des idéologies propres à la gauche. Dans quelle mesure ont-elles adopté du même coup d'autres comportements modifiant le fonctionnement d'un État particulièrement structuré et grâce auquel elles ont pu elles-mêmes, souvent, mener leur propre carrière ? L'événement que constitue la venue au pouvoir de ces nouveaux acteurs parvient-il réellement à transformer la structure, c'est-à-dire la machine étatique si décriée auparavant et qui tend à fonctionner toujours selon sa propre logique ? Qu'ont fait finalement de l'État, de ses structures administratives et économiques servies par leurs hauts fonctionnaires, les élites socialistes ?

La guerre des deux France met face à face, depuis la fin du xix e siècle, deux communautés imaginaires, celle des citoyens, rêvée par la Révolution française ou la Troisième République, et celle des croyants, unifiée par l'Église. Choc frontal majeur, d'autant plus que la mobilisation nationaliste cherche sans cesse, et souvent avec succès, à se faire le porte-parole d'un monde catholique qui se sent menacé dans ses valeurs identitaires par une République tournée vers le rationalisme et l'universalisme. Au cri de " La France aux Français ! ", les nationalistes dénoncent en un même mouvement tant cette République considérée comme étrangère à l'âme française que ses alliés de toujours que sont à leurs yeux les protestants, les juifs, les franc-maçons et les " métèques " de toutes sortes, y compris, de nos jours, les musulmans. Du temps des ligues au mouvement lepéniste contemporain en passant par l'entre-deux-guerres ou Vichy, dans les villes comme dans les campagnes, éditorial ou roman-feuilleton, chanson ou tract, pure invective ou prétendue démonstration savante, les haines nationalistes martèlent sur divers registres leur refus de la République et leur rejet de l'Autre –celui qui partage d'autres valeurs –, transformé dans son propre pays en étranger inassimilable. La présente édition est enrichie d'une postface portant sur les années 1995-2005. Pierre Birnbaum est professeur émérite à l'université Paris I, membre de l'Institut universitaire de France et professeur associé à l'université Columbia.

Vivons-nous la fin de l'âge politique ? C'est ce qu'affirme implicitement la science politique dominante, à la suite des principaux théoriciens américains tels que Parsons, Deutsch, Easton, Dahl, Blau, etc. Sous l'influence grandissante de la science et des techniques, les sociétés occidentales seraient parvenues à rejeter les chimères idéologiques génératrices des déséquilibres et des conflits permanents. Il serait désormais possible à des élites professionnelles politiquement neutres d'organiser scientifiquement la société, dans le sens de l'intérêt général, à l'écart des phénomènes anciens de pouvoir et de domination. L'administration scientifique des choses par des élites spécialisées remplacerait le gouvernement des hommes, cependant que la masse des citoyens se contenterait de son intégration dans des groupes primaires affectifs. Pierre Birnbaum montre que ces tendances actuelles sont un nouvel avatar des courants organicistes et positivistes du dix-neuvième siècle (Saint-Simon, Spencer, Auguste Comte, etc.) qui s'opposent aux théories classiques de la démocratie fondées sur la participation des citoyens. Le bilan critique de ce modèle dominant devrait permettre de réagir contre ce qu'il faut bien appeler une régression et une tentative pour détourner les hommes de la maîtrise de leur destin collectif.