Emmanuel Kant est un philosophe allemand du milieu du XVIIIe siècle fondateur du criticisme (philosophie critique tendant à se baser sur les fondements, étendues et limites de notre connaissance). Son ouvrage le plus connu, La critique de la raison pure, explore cette thématique: que puis-je connaître? Que dois-je faire? Que m'est-il permis d'espérer? Dans cet ouvrage, l'auteur vulgarise les principes fondamentaux de la philosophie kantienne qui selon lui est une philosophie positive, raisonnable dans ce que nous pouvons connaître, altruiste, et faite d'une vision saine de l'homme.

Tout le monde peut-il devenir un héros ? En 1977, Jean Van Hamme et Dany nous posaient la question avec ce one-shot consacré à un groupe d'hommes et de femmes très ordinaires qu'un crash d'avion en pleine forêt vierge allait forcer à aller au bout d'eux-mêmes. Vingt ans après, les deux auteurs se retrouvaient pour une suite qui voit les survivants de l'accident disparaître mystérieusement les uns après les autres. L'occasion de (re)découvrir le talent de Dany dans le domaine du réalisme et l'un des meilleurs scénarios de Van Hamme.

Blaise Pascal (1623-1662) a été à la fois philosophe, inventeur, mathématicien, théologien, physicien. Comment peut-on à la fois croire intensément en Dieu et être à l'origine du calcul des probabilités? Comment admettre aujourd'hui qu'un seul homme puisse en même temps s'engager dans la rationalité de l'expérimentation scientifique et faire du coeur et de la foi le principe de la connaissance? Autant de contradictions apparentes qui semblent heurter notre époque où la spécialisation est requise. Cet ouvrage montre qu'au-delà de ces contradictions apparentes, le point commun que Pascal met dans ses recherches est la sincérité. C'est ce concept que l'auteur met en avant dans l'étude de la personnalité et de l'oeuvre de Pascal. Ce livre intéressera tous ceux qui souhaitent approfondir leur connaissance de ce penseur majeur du 17e siècle

Qu'est-ce que le Monde ? Pour répondre à cette question, suivons Arthur et sa chienne Atma, les deux personnages de cette bande dessinnée et explorons l'oeuvre majeure de Schopenhauer :  Le Monde comme Volonté et comme Représentation. Pour le philosophe, le monde est ce que l'on en voit et l'idée que l'on s'en fait. Ainsi nous ne connaissons  pas le monde tel qu'il est mais tel que nous le voyons.  La représentation du Monde est le premier axe de sa réflexion. Le second est la volonté. Tout  dans le monde vivant (humains, animaux, végétaux voire minéraux) est mû par la volonté  (c'est-à-dire le vouloir-vivre).  Epousant la strucure du texte de Schopenhauer  la BD restitue avec clareté la pensée et les thèses du philosophe :  4 parties de l'oeuvre originale = 4 univers graphiques identifiés =  4 temps forts de la pensée de Schopenhauer expliqués. Non sans humour, Arthur et Atma déminent les complexités d'un grand texte de la philosophie et le mettent à portée de tous.

Dans cette bande dessinée consacrée à la vie et à l'oeuvre du grand philosophe Descartes, les auteurs mettent en perspective ses grandes idées, ses ouvrages majeurs et sa biographie dans un contexte historique. Le lecteur voit se dérouler la vie du philosophe et comprend les éléments majeurs de sa philosophie qui en découle. La vie de Descartes s'y prête particulièrement bien. Elle est faite d'aventures et d'action (guerres, voyages en Europe, exils...), souvent en lien avec l'histoire politique, sociale et culturelle de son temps (condamnation de Galilée, guerre de Trente Ans, censure de la Sorbonne, etc.). L'accent est mis sur son oeuvre philosophique avec ses idées clés : "Je pense donc je suis" (Discours de la méthode) ; le corps machine (Traité de l'homme) mais également sur son travail scientifique (loi de la réfraction, repères cartésiens, étude du cerveau).

Le rock et la philosophie s'accordent-ils ? Évidemment! La première Méditation de Descartes et le « Where is my mind ? » des Pixies posent les mêmes problématiques : le réel est-il ce que je vois ? Le message des Pensées de Pascal et celui de « Smells like teen spirit » de Nirvana est similaire : le moi est haïssable. Cet ouvrage, associant l'analyse de textes philosophiques et de textes (et musiques) de rock, propose de (re)découvrir les auteurs classiques tout en (ré)écoutant ses morceaux préférés autrement. Il passe en revue des thèmes majeurs tels que la liberté, le bonheur, l'art, le désir, etc., à travers des artistes aussi variés que les Beatles, The Doors, The Who, Noir Désir, Bob Dylan, Bashung, Led Zeppelin, Patti Smith, Radiohead, Springsteen, Marylin Manson, Pink Floyd, Hendrix, Téléphone, Nina Hagen, Elvis,The Rolling Stones et bien d'autres encore, qui réconcilient toutes les générations.

«  C'est Lady Gaga, Socrate, Kant et Schopenhauer qui sont au bord de la piscine, chez la pop star. Elle a invité les trois philosophes pour savoir ce qu'ils pensent de son art, de son génie et de sa folie. En effet, Lady Gaga sait que certaines personnes disent d'elle qu'elle est géniale et d'autres disent d'elle qu'elle est complètement folle. Elle voudrait savoir.  » À travers quinze thèmes, Pop philo stories interroge le sens philosophique des pratiques populaires d'aujourd'hui, de la pop musique à Game of Thrones en passant par le triathlon, les textos et les tendances vegan. Pop philo stories est la rencontre des penseurs et des stars de la pop culture, dans des dialogues et des circonstances inattendus, une mise en situation de la philosophie permettant de mieux la saisir. De mieux saisir également l'intelligence de certaines pratiques de notre époque, parfois décriées.

Vous qui croyez qu'être rockeur empêche d'être philosophe au grand coeur, vous allez changer d'avis en lisant ce deuxième opus inédit ! Par la mise en regard de textes philosophiques et de morceaux rock incontournables, cet ouvrage aborde avec intelligence et simplicité des concepts majeurs tels que la conscience, le désir, le langage ou encore la raison. À la lumière des paroles de « Bohemian Rhapsody » et de Kierkegaard vous verrez l'art sous un nouveau jour, vous retrouverez la raison sous la houlette de Rousseau et de Supertramp, et Rage Against The Machine achèvera de vous remettre sur le chemin du droit. L'auteur invite Pascal, Aristote, Hegel, Hannah Arendt, Hume et bien d'autres à débattre avec Bob Dylan, Camille, The Kinks, Patti Smith ou encore Mathieu Chedid : une expérience plus que rock'n roll !

Emmanuel Kant est un philosophe allemand de la seconde moitié du XVIIIe siècle. Il est le fondateur du criticisme, philosophie critique permettant de répondre aux questions :  que puis-je connaître ? Que dois-je faire ? Que m'est-il permis d'espérer ? Ses trois  Critiques  définissent respectivement les limites de notre connaissance, le caractère indissociable de la liberté et du devoir, notre goût pour le beau et le sublime. Dans cet ouvrage, l'auteur rend accessible les principes fondamentaux de cette fameuse philosophie kantienne, réputée ardue,  qui constitue au fond une pensée positive, raisonnable, altruiste, et faite d'une vision saine de l'homme. Interprétation humaine Durée : 04H07

Pourquoi pleurer fait-il du bien? Parce que cela nous aide à dépasser, en les sublimant, les raisons de nos peines. On dit : «Arrête donc de pleurer comme ça, tout le monde te regarde, tu vas nous faire honte!» Pourtant, pleurer est l'un des comportements humains qui nous mène vers ce que nous avons de plus cher : la liberté et le bonheur. En effet, pleurer nous libère d'un poids, liquide en nous quelque chose de triste, un sentiment difficile, dur comme la pierre. Pleurer est une délivrance, un don spontané, un écoulement de l'âme au travers du corps qui accompagne nos impuretés affectives hors de nous et éclaircit nos idées noires. Pleurer est un médicament doux et naturel. Les mutations psychologiques et relationnelles de notre civilisation contemporaine se mesurent aussi à la façon dont pleurer a pu évoluer. Hier encore, il fallait retenir ses larmes, il fallait être un homme. Aujourd'hui, pleurer est thérapeutique. La force a changé de camp. Découvrez la sagesse des pleurs.

Pourquoi pleurer fait-il du bien? Parce que cela nous aide à dépasser, en les sublimant, les raisons de nos peines. On dit : «Arrête donc de pleurer comme ça, tout le monde te regarde, tu vas nous faire honte!» Pourtant, pleurer est l'un des comportements humains qui nous mène vers ce que nous avons de plus cher : la liberté et le bonheur. En effet, pleurer nous libère d'un poids, liquide en nous quelque chose de triste, un sentiment difficile, dur comme la pierre. Pleurer est une délivrance, un don spontané, un écoulement de l'âme au travers du corps qui accompagne nos impuretés affectives hors de nous et éclaircit nos idées noires. Pleurer est un médicament doux et naturel. Les mutations psychologiques et relationnelles de notre civilisation contemporaine se mesurent aussi à la façon dont pleurer a pu évoluer. Hier encore, il fallait retenir ses larmes, il fallait être un homme. Aujourd'hui, pleurer est thérapeutique. La force a changé de camp. Découvrez la sagesse des pleurs.

Normaux ou mythos ? La question ne se pose plus. Nos candidats à la présidentielle de 2017 se veulent mythologiques. Fillon l'inattendu. Il est monté jusqu'à deux tiers des voix à la primaire de la droite. Les autres candidats n'avaient pas sa blancheur. Il est monté, monté, progressivement, l'air de rien, presque de façon insidieuse, caché derrière ses sourcils. Mais après son apogée, Fillon n'aura mis que quelques semaines à faire l'ange déchu des intentions de vote. Quel mythe a-t-il construit ?

Normaux ou mythos ? La question ne se pose plus. Nos candidats à la présidentielle de 2017 se veulent mythologiques. Définitivement. Macron, Fillon, Hamon, Mélenchon, Le Pen. Du « La politique c'est mystique » de Macron au fantasme de l'« avenir désirable » d'Hamon, en passant par les figures - salies - du chevalier blanc de la morale, du porteur de vérité ou du puissant révolutionnaire, les symboles du divin et de l'héroïque ne manquent pas. Après le règne du mou, les mortels votants veulent du suprasensible et du surhumain. Dans cette course à l'Élysée, finalité suprême du mortel aspirant à l'immortalité, celui-ci doit déjà s'en donner les apparences s'il veut être crédible.

Normaux ou mythos ? La question ne se pose plus. Nos candidats à la présidentielle de 2017 se veulent mythologiques. Face à la triste réalité, Hamon n'a plus qu'une solution : faire rêver, sublimer la grisaille, consoler de la déception Hollande, poétiser la désillusion et inventer le spleen politique. Mais n'est-ce pas dans sa nature ? La mythologie Hamon n'a d'autre possibilité que de laisser la raison et d'aller du côté du monopole du coeur. Quel mythe a-t-il construit ?

Normaux ou mythos ? La question ne se pose plus. Nos candidats à la présidentielle de 2017 se veulent mythologiques. On ne sauve pas la France sans un minimum de sagesse, d'intelligence stratégique et de passage à l'acte réfléchi. De sacrifice de soi, aussi - Jeanne était pucelle. Bref, tout le contraire de Le Pen. Quel mythe a-t-elle construit ?

Vous ne savez pas pour qui voter ? Découvrez chaque candidat en 1h de lecture. Normaux ou mythos ? La question ne se pose plus. Nos candidats à la présidentielle de 2017 se veulent mythologiques. Qui est Macron ? C'est un homme rempli d'expériences : Sciences Po, la philo, la finance, l'ENA, le ministère de l'Économie, sa prof de français... et le théâtre. Macron est un bon candidat à l'oral. Il est sympa et attirant. Quel mythe a-t-il construit ?

Normaux ou mythos ? La question ne se pose plus. Nos candidats à la présidentielle de 2017 se veulent mythologiques. De même que les mythologies racontent que le dieu untel engendra le dieu untel qui engendra le tel untel, Mélenchon, du Parti socialiste, engendra le Parti de gauche qui engendra le Front de gauche qui engendra La France insoumise. Quel mythe a-t-il construit ?

La liberté est surtout une idée ? Certes, mais sans elle, nous tombons. Avec elle, nous courrons. La liberté est notre musculature. Le bonheur, quant à lui, est un nuage cotonneux. C'est à partir de cette réflexion sur la liberté que nous pourrons, ensuite, peut-être, non pas nous poser la question du bonheur, mais voir si, en ayant mis à l'épreuve notre pensée, nous sommes devenus, sans nous en être aperçu, heureux. Car, le bonheur est comme le sommeil : c'est lui qui vient à nous. Cependant, pour qu'il vienne, il faut lui préparer la place. Bref, tu l'as compris, je ne suis pas là pour te rassurer, t'instruire ou te distraire, mais pour te secouer. Tu veux une consolation ? Entre en religion. Tu veux des connaissances ? Fais de la science. Tu veux prendre du plaisir ? Va au cinéma. Tu veux être libre ? Philosophe.

La liberté est surtout une idée ? Certes, mais sans elle, nous tombons. Avec elle, nous courrons. La liberté est notre musculature. Le bonheur, quant à lui, est un nuage cotonneux. C'est à partir de cette réflexion sur la liberté que nous pourrons, ensuite, peut-être, non pas nous poser la question du bonheur, mais voir si, en ayant mis à l'épreuve notre pensée, nous sommes devenus, sans nous en être aperçu, heureux. Car, le bonheur est comme le sommeil : c'est lui qui vient à nous. Cependant, pour qu'il vienne, il faut lui préparer la place. Bref, tu l'as compris, je ne suis pas là pour te rassurer, t'instruire ou te distraire, mais pour te secouer. Tu veux une consolation ? Entre en religion. Tu veux des connaissances ? Fais de la science. Tu veux prendre du plaisir ? Va au cinéma. Tu veux être libre ? Philosophe.

Il peut sembler paradoxal de consacrer un ouvrage aux grands débats parlementaires de la Cinquième République, un régime précisément fondé pour en finir avec les excès du parlementarisme. Mais le paradoxe n'est qu'apparent, tant il est vrai que le général de Gaulle et Michel Debré n'ont jamais remis en question la nécessité d'un dialogue fécond et animé entre les pouvoirs. Si le parlementarisme a été rationalisé, il n'en a pas moins conservé sa capacité de produire discours, débats, incidents et polémiques. En dépit de la présidentialisation du régime, en dépit de la discipline de parti, de la médiatisation réductrice et de la technocratisation des enjeux, la scène parlementaire est restée l'un des lieux essentiels du politique. Outre les déclarations de politique générale, certains discours semblent incontournables: celui de Michel Debré défendant en décembre 1959 sa loi de financement de l'enseignement privé; celui d'Edgar Faure, ministre de l'Éducation nationale, présentant en juillet 1968 sa réforme de l'enseignement supérieur; celui de Robert Badinter, ministre de la Justice, sur l'abolition de la peine de mort en septembre 1981... Mais la prépondérance de l'exécutif ne doit pas faire oublier la part de l'initiative parlementaire, comme l'illustrent les discours de Lucien Neuwirth en faveur de la contraception, en juillet 1967, ou de Christiane Taubira visant à faire reconnaître l'esclavage comme un crime contre l'humanité, en février 1999. C'est encore dans la critique, voire dans la polémique, que peut s'exprimer la créativité rhétorique des parlementaires. Parmi ces grands discours d'opposants, citons celui de Paul Reynaud contre la révision constitutionnelle d'octobre 1962, celui de Pierre Mendès France condamnant la politique économique et sociale du gaullisme en mai 1967, celui de François Mitterrand contre Jacques Chirac en octobre 1976, celui de Jacques Chirac contre le projet Savary en mai 1984, ou encore le réquisitoire de Philippe Séguin contre le traité de Maastricht en mai 1992. Si la technicité et l'expertise ont tendance à prendre le pas sur l'escrime oratoire et sur le plaisir de la délibération, les discours sélectionnés dans ce recueil recèlent une qualité littéraire intrinsèque.