« Cet ouvrage est motivé par ce constat paradoxal : alors que l'histoire de la philosophie a pris une importance énorme dans la production philosophique, la réflexion épistémologique sur les méthodes et les enjeux de cette histoire est restée tout à fait négligée. Or, faire quelque chose sans s'interroger sur la façon dont on le fait, c'est prendre le risque de mal le faire. Parmi le grand nombre de questions qui se posent à cet égard, on doit se demander que signifie bien comprendre un auteur du passé ? Faut-il considérer avant tout ce qu'il a voulu dire, ou bien expliquer ce qu'il a dit par des influences souterraines non conscientes ? Faut-il expliquer les penseurs par les courants qui les comprennent, ou bien ne considérer les courants, les écoles et les traditions que comme des affiliations intellectuelles abstraites ? L'histoire de la philosophie doit-elle servir à former le jugement philosophique présent, ou bien valoir pour elle-même ? Qui est le plus à même de l'écrire : l'historien ou le philosophe ? Qui doit l'enseigner, et selon quelle méthode ? La seule thèse que cet ouvrage se permet de défendre est celle-ci : toutes ces questions se posent, et l'historien de la philosophie aurait profit à se les poser plus frontalement qu'il ne le fait de coutume. Les contributions regroupées ici l'y aideront. »

Après avoir posé en introduction les principes épistémologiques et la méthode qui président à ce travail historique, l'ouvrage se compose de huit chapitres, chacun retraçant l'histoire de la vie intellectuelle (avec une insistance particulière sur la philosophie) d'une civilisation : la Grèce, Rome, l'Islam, l'Europe, la Russie, l'Inde, la Chine et le Japon. Chaque chapitre se décompose entre trois parties - période préclassique, période classique et période postclassique - qui se retrouvent invariablement dans les aires culturelles considérées. L'histoire intellectuelle est donc cyclique (la Chine et l'Inde connaissent même plusieurs cycles). Ces cycles correspondent à des ramifications et à des inflexions majeures dans la vie intellectuelle - singulièrement la rupture entre une recherche de type philosophique et une autre de type scientifique. La conclusion fait le bilan comparatif et propose quelques explications des récurrences observées. Elle alerte contre les risques d'une perte de culture scientifique des philosophes.

Un livre original et captivant sur la marche de l'Histoire et des idées. Né de la rencontre entre deux penseurs, l'un humanologue – grand curieux de l'Homme et de son histoire –, l'autre philosophe – non moins curieux et aux centres d'intérêt éclectiques –, ce dialogue sur la marche de l'histoire et des idées est captivant par le fait même que ce sont des non-historiens professionnels qui s'emparent de l'histoire, de l'histoire globale, des civilisations, des cultures, des sociétés, passées, présentes et futures – renouvelant ainsi les interprétations habituelles. Ce qui rend cet échange hors du commun et passionnant est, qu'en plus d'être érudits, Jean-François Dortier et Vincent Citot ne sont d'accord ni sur le fond ni sur la forme que prendrait cette marche. Citons ici Vincent Citot : " Un dialogue n'est intéressant qu'en respectant une double condition : qu'il y ait du désaccord (sans quoi, l'ennui triomphe) et qu'il y ait un terrain commun d'intelligibilité (sinon, c'est stérile). Inutile de s'attarder sur le second point : Jean-François et moi avons tout de suite senti que nous creusions dans la même carrière. J'essayerai donc plutôt de résumer nos désaccords. Ils sont d'abord méthodologiques : Jean-François pense au contact des choses et se méfie des abstractions théoriques, tandis que mon penchant propre est exactement inverse. (…) Jean-François insiste sur le caractère buissonnant des explications et l'hétérogénéité des choses humaines, tandis que je tiens fermement à distinguer la règle des exceptions. Il me semble que nous avons conscience de nos biais respectifs et que le dialogue a permis en partie de les dépasser. S'agissant du fond, et non plus de la méthode de travail, les désaccords sont tout aussi marqués : sur les oscillations (voire la cyclicité) des réalisations humaines, sur l'émergence de l'État, le rôle de la démographie dans l'histoire ou encore les conséquences de la révolution industrielle. Notre conception des temps présents et futurs n'est pas la même. (…) Au total, ce ne sont pas deux théories de l'histoire qui s'opposent, mais deux sensibilités et deux approches qui composent, qui négocient, qui argumentent, autant que faire se peut. " Au sortir de ce livre foisonnant, dans lequel les auteurs, on l'aura compris, ne nous incitent pas à un type de pensée particulier, ce sera à chacun de se faire son idée sur la marche de l'histoire,