Questions républicaines
1906, 1979 : deux révolutions, deux Iran. Comment un pays pionnier de la modernité politique a-t-il basculé vers la théocratie ?
La gauche et la consommation ne sont pas réputées faire bon ménage. Plus souvent associés au monde de l'usine, les socialistes n'auraient-ils rien à dire aux consommateurs ? Bien au contraire : en faisant la synthèse de travaux souvent cloisonnés, on montre ici à quel point les divers courants socialistes, anarchistes ou communistes se sont préoccupés de nourrir, vêtir et loger le peuple. De Robert Owen à André Gorz, de Marx aux altermondialistes, les socialistes, des deux côtés de l'Atlantique, n'ont cessé de penser la consommation et d'imaginer les moyens de l'organiser. Théoriciens et simples militants n'ont pas seulement rêvé une consommation nouvelle : ils l'ont mise en pratique. Coopératives, magasins municipaux, maisons du peuple, théâtres ou colonies de vacances : elle a connu de multiples incarnations depuis le début du xixe siècle. Au fil de leur histoire, les socialistes se sont divisés sur l'attitude à adopter face à la société de consommation, mais ils ne se sont pas murés dans le silence ou le mépris auquel on veut souvent les réduire. Pensée collectivement, en lien avec le travail, et accordée « à chacun selon ses besoins », la consommation socialiste existe bel et bien.
Et si Marx nous aidait à comprendre l’aliénation numérique ? Stéphanie Roza décrypte comment les GAFAM transforment notre rapport au travail et à nous-mêmes, en s’appuyant sur un marxisme humaniste résolument actuel.
Les Jacobins et le jacobinisme n'en finissent pas d'occuper le débat public français, comme anathème souvent, comment étendard parfois. Ce sont pourtant des mots piégés, charriant avec eux bien des légendes qui s'ignorent. Dans l'imaginaire commun, le jacobinisme désigne une centralisation féroce. Par opposition, le girondinisme, supposé décentralisateur, est paré de toutes les vertus libérales. Jacobins, jacobinisme : ces deux termes suggèrent aussi une année, 1793, et une dictature, celle du Comité de Salut public. Nous faisons ainsi retour en l'an II, entre Robespierre et la guillotine, dans la violence et l'inflexibilité d'un pouvoir central inquisiteur. Et si les travaux des historiens avaient autre chose à nous dire ? Le jacobinisme a-t-il seulement existé ? Et qu'est-ce donc, pour commencer, que les « Jacobins » ? Pour les retrouver tels qu'ils furent, au-delà de l'amoncellement de références polémiques dont les XIXe et XXe siècles les recouvrit, il faut se plonger dans un récit de luttes et de rapports de force, donnant ainsi à voir sous un angle nouveau deux siècles d'une histoire politique française toujours passionnée par la Révolution.
Sur l'antisémitisme, le premier volume de la trilogie d'Hannah Arendt (Les Origines du totalitarisme), à mi-chemin entre la philosophie et l'histoire, apparaît aujourd'hui indéfendable, et d'abord en raison de l'utilisation abondante d'écrits d'extrême droite, antisémites et nazis : les analyses sur les juifs de cour, l'émancipation des juifs européens, le rôle des Rothschild, la montée de l'antisémitisme en Europe à partir des années 1880 et l'affaire Dreyfus présentée comme une répétition du génocide, sont foncièrement erronées. L'antisémitisme allemand de la fin du x?xe siècle, la Grande Guerre et ses conséquences, la crise de 1929 et le nazisme, sont simplement ignorés , en somme, les juifs, qui se considèrent comme le peuple élu, seraient responsables de leur malheur. Pourquoi Hannah Arendt, juive allemande contrainte de fuir l'Allemagne en 1933, éprouve-t-elle une telle haine à l'égard des juifs ? Son mépris pour l'histoire et l'influence sur sa pensée de Martin Heidegger, du sioniste Karl Blumenfeld et de l'historien juif américain Salo Baron répondent à cette question.
À gauche, l'antiracisme est considéré comme un principe fondamental. Pourtant ces dernières années sa définition a volé en éclats. Un antiracisme dit « politique » a envahi la sphère médiatique et académique, et trouvé un écho important auprès de secteurs militants. Mettant en avant des concepts controversés(« blanchité », « privilège blanc »...), il condamne sans détour ce qui serait un antiracisme universaliste dépassé et déconnecté des nouvelles réalités. Critique de ces approches, le présent ouvrage entend proposer une approche de l'antiracisme qui puise ses racines dans l'histoire du mouvement ouvrier, du socialisme, et du républicanisme. Une approche souvent caricaturée et méconnue, et qui offre pourtant une grande richesse d'analyse permettant l'action. Soit un antiracisme qui retrouve véritablement le chemin de l'émancipation, loin des différentialismes de toute sorte.
La forme parti est tombée depuis plusieurs années dans un discrédit quasi général. La gauche est loin d'y échapper, alors même que le parti a longtemps constitué la forme d'action privilégiée du mouvement ouvrier. Trois causes semblent pouvoir expliquer ce phénomène : l'occultation de l'apport historique de cette forme d'organisation , l'écho rencontré par les critiques, anciennes comme nouvelles, de la forme parti , la faiblesse des tentatives visant à réinventer la forme parti pour lui permettre de surmonter les écueils réels auxquels elle a été confrontée au cours de son histoire. En se plaçant à contre-courant des discours présentant le parti comme une forme d'organisation irrémédiablement périmée, cet essai entend prendre précisément la mesure de ces trois enjeux. Il ne s'agit pas de proposer une réhabilitation sans nuance du phénomène partisan tel qu'il a existé par le passé, mais bien plutôt d'identifier ce qui a fait la force des partis de la classe ouvrière, sans dissimuler les limites et même les impasses qui ont été les leurs, et de penser cette forme d'organisation à nouveaux frais.
Le livre se veut d'abord un rapide rappel historique donnant les éléments essentiels afin de connaître et de suivre les grandes lignes d'intervention politique de la gauche dans l'histoire du pays depuis la proclamation de la République en 1870 et la Commune de Paris. Il étudie les tensions entre aspirations de rupture révolutionnaire et celles de construction et de coopération républicaine. Il cherche à établir leurs contradictions et leurs complémentarités, afin de procéder à un premier état des lieux et des éventuels « succès » ou « échecs » de la ou des gauches françaises. Il souhaite ainsi saisir au mieux l'originalité de la gauche française, autour du projet vaste et aux définitions multiples longtemps résumé par l'expression de « République sociale » afin de déboucher sur une analyse de ses difficultés comme des possibilités actuelles d'intervention.
Dans les dernières années de sa vie, Karl Marx élargit ses recherches dans de nouvelles directions : il étudie les récentes découvertes anthropologiques, analyse les formes communautaires de propriété dans les sociétés précapitalistes, soutient le mouvement « populiste » en Russie et critique l'oppression coloniale en Inde, en Irlande, en Algérie et en Égypte. Il voyage hors de l'Europe pour la première et dernière fois de son existence. Marcello Musto propose ici une étude magistrale et pionnière de l'oeuvre tardive de Marx, en mettant en lumière des écrits inédits ou précédemment négligés, dont beaucoup ne sont pas disponibles en langue française. On découvre notamment sa critique du colonialisme européen et ses développements nouveaux sur les sociétés non occidentales : il envisage en particulier la possibilité d'une révolution dans les pays non capitalistes. Se dessine alors une perception différente de Marx, à l'heure où il y a un intérêt croissant dans le monde entier pour redécouvrir cet auteur au-delà du marxisme du xxe siècle. Ce volume comble par là une lacune importante tout en ouvrant des voies pour la réflexion contemporaine sur la gauche et son rapport avec les pays du Sud.
Dans l'histoire de la gauche, Lénine représente l'exigence d'un effort intellectuel de priorisation stratégique au service de l'action. Alors que la gauche française contemporaine souffre d'un déficit de capacité stratégique dans sa manière d'envisager l'actualité politique en fonction de l'agenda électoral, faire retour à Lénine est riche d'enseignement. À rebours d'un dogme figé, la pensée de Lénine est complexe et changeante, et son rapport au temps, à la conjoncture politique, constitue le fil rouge par lequel elle s'élabore. Sa capacité d'action est liée à son ajustement permanent aux aspérités d'une réalité sociohistorique changeante, tout en maintenant l'exigence révolutionnaire. Lénine est le théoricien du moment opportun (kairos), ce bon moment pour agir, qui permit l'efficacité révolutionnaire de 1917.
Après avoir cerné les contours de ce qui reste après le coup de force de Thermidor de la mouvance politique appelée la Montagne, l'auteur montre comment ces députés, stigmatisés sous le sobriquet de « Crêtois », ont tenté de résister aux nouvelles orientations politiques impulsées par les Thermidoriens. Vite transformés en cibles à abattre par tous ceux qui mènent alors campagne contre Jacobins et Crêtois, ces derniers Montagnards sont, pour les trois quarts d'entre eux, écartés de la Convention nationale au cours de plusieurs purges politiques successives. Emprisonnés, pour certains exécutés ou préférant se suicider, pour d'autres réduits à la fuite puis à la clandestinité, ils paient au prix fort leur fidélité aux idéaux démocratiques et égalitaires de l'an II. À part les six « martyrs de prairial » inscrits durablement dans la mémoire militante et dans l'historiographie, leur souvenir s'est estompé, alors qu'ils peuvent apparaître comme les premiers irréductibles de gauche en France.
Cet ouvrage analyse les causes concrètes de la construction européenne. Amorcée pendant la guerre froide pour des raisons géopolitiques, celle-ci a débouché sur la création d'un marché intérieur où l'intervention publique est encadrée par des institutions intergouvernementales et supranationales. Loin de former une nation, l'Union européenne s'apparente plutôt à une fédération d'États-nations. Elle est impopulaire auprès des classes laborieuses qui, sans vouloir la quitter, considèrent plus que jamais leur nation comme le principal rempart face à la mondialisation. Elle a créé un environnement économique favorable à la valorisation des capitaux, mais chaque bourgeoisie nationale mobilise systématiquement son propre État pour défendre ses intérêts particuliers. Partant du constat que ni le fédéralisme ni la sortie de l'Union n'épousent la préférence collective de nos concitoyens, l'auteur explore les pistes susceptibles de transformer l'Europe réellement existante en une Union octroyant la dose de souveraineté nécessaire à ses États membres pour affronter les défis économique, climatique et géopolitique du XXIe siècle.